analyses moléculaires confirmées pour l'évolution de T.rex

Last edited by dinoland on 28/04/2008 12:54:28; edited 1 time in total

analyses moléculaires confirmées entre l'évolution de Tyrannosaure et les oiseaux
théorie confirmée pour le parentée des oiseaux et des dinosaures . l'analyse moléculaire d'un lambeau de chair trouvée dans un fémur fossile d'un Tyrannosaure découvert en 2003 , la parentée avec 21 espèces modernes fut aussi confirmée..

publié également dans le journal "Science" représente la première utilisation des données moléculaires pour un dinosaur non-avien dans un arbre phylogénétique qui trace l'évolution des espèces. Les scientifiques rapportent également des analyse semblable de protéines de colagène anciennes de 160.000 ans et de 600.000 ans dérivés de l'os de mastodonte . un rapport phylogénétique étroit entre des espèces éteintes et des éléphants modernes furent établies.

Dinoland

Molecular Analysis Confirms Tyrannosaurus Rex's Evolutionary Link To Birds

ScienceDaily (Apr. 25, 2008) — Putting more meat on the theory that dinosaurs' closest living relatives are modern-day birds, molecular analysis of a shred of 68-million-year-old Tyrannosaurus rex protein -- along with that of 21 modern species -- confirms that dinosaurs share common ancestry with chickens, ostriches, and to a lesser extent, alligators.

The work, published in the journal Science, represents the first use of molecular data to place a non-avian dinosaur in a phylogenetic tree that traces the evolution of species. The scientists also report that similar analysis of 160,000- to 600,000-year-old collagen protein sequences derived from mastodon bone establishes a close phylogenetic relationship between that extinct species and modern elephants.

"These results match predictions made from skeletal anatomy, providing the first molecular evidence for the evolutionary relationships of a non-avian dinosaur," says co-author Chris Organ, a postdoctoral researcher in organismic and evolutionary biology at Harvard University. "Even though we only had six peptides -- just 89 amino acids -- from T. rex, we were able to establish these relationships with a relatively high degree of support. With more data, we'd likely see the T. rex branch on the phylogenetic tree between alligators and chickens and ostriches, though we can't resolve this position with currently available data."

The current paper builds on work reported in Science last year. In that paper, a team headed by John M. Asara and Lewis C. Cantley, both of Beth Israel Deaconess Medi-cal Center (BIDMC) and Harvard Medical School (HMS), first captured and sequenced tiny pieces of collagen protein from T. rex. For the current work, Organ and Asara and their colleagues used sophisticated algorithms to compare collagen protein from several dozen species. The goal: placing T. rex on the animal kingdom's family tree using molecu-lar evidence.

"Most of the collagen sequence was obtained from protein and genome databases but we also needed to sequence some critical organisms, including modern alligator and modern ostrich, by mass spectrometry," says Asara, director of the mass spectrometry core facility at BIDMC and instructor in pathology at HMS. "We determined that T. rex, in fact, grouped with birds -- ostrich and chicken -- better than any other organism that we studied. We also show that it groups better with birds than modern reptiles, such as alliga-tors and green anole lizards."

While scientists have long suspected that birds, and not more basal reptiles, are di-nosaurs' closest living relatives, for years that hypothesis rested largely on morphological similarities in bird and dinosaur skeletons.

The scraps of dinosaur protein were wrested from a fossil femur discovered in 2003 by Jack Horner of the Museum of the Rockies in a barren fossil-rich stretch of land that spans Wyoming and Montana. Mary H. Schweitzer of North Carolina State Univer-sity (NCSU) and the North Carolina Museum of Natural Sciences discovered soft-tissue preservation in the T. rex bone in 2005; Asara became involved in analysis of the colla-gen protein because of his expertise in mass spectrometry techniques capable of se-quencing minute amounts of protein from human tumors. While it appears impossible to salvage DNA from the bone, Asara was able to extract precious slivers of protein.

The current work by Organ and Asara suggests that the extracted protein from the fossilized dinosaur tissue is authentic, rather than contamination from a living spe-cies.

"These results support the endogenous origin of the preserved collagen mole-cules," the researchers write.

Organ, Asara, Schweitzer, and Cantley's co-authors on the Science paper are Wenxia Zheng of NCSU and Lisa M. Freimark of BIDMC. Their research was funded by the National Institutes of Health, the National Science Foundation, the Paul F. Glenn Foundation, and the David and Lucile Packard Foundation.

infos : ScienceDaily (Apr. 25, 2008)

je fait une traduct dés que j'ai le temps...

Dinoland
______________
collaborateur scientifique

visitez mes blogs sur :http://dinolandia.unblog.fr/

celui qui donne va vite oublier.., celui qui reçois n'oubliera jamais.

super merci pour les infos!!
______________

the truth is out there: la vérité est ailleurs

ça c'est a mettre dans les dents des ceptiques qui ne sont pas sur que les oiseaux décendent des Dinos Very Happy

merci pour les infos Steph
______________
(\___/)
(='.'= )Voici Lapin. Copiez et collez Lapin dans votre signature
(")_(") pour l'aider à concrétiser sa domination du monde
Lapin regnera bientot!

ouf, j'avais raison lol
Mais il est vrai que dans l'esprit des gens c'est difficile d'accepter ...
Surtout quand on dit que le velociraptor avait des plumes...
Alors dire que les oiseaux sont les descendants des dinosaures...
______________
http://jurassicpark-univers.com

Il y avais un mini article dans le journal métro...
______________

http://dino-info.fr.gd

Last edited by Shagad on 04/05/2008 02:07:01; edited 1 time in total

A la vue des nouvelles découvertes scientifiques de genre, ne faudrait il pas reclasser les dinosaures dans une autre classe que les reptiles?

On sait depuis longtemps qu'ils sont plus proche des oiseaux que des reptiles et pourtant aucune démarche n'est faite dans ce sens... Attention, je ne veux pas qu'ils soient classifiés parmis les oiseaux, mais un groupe intermédiaire serait judicieux Wink

______________

oui mais le problème est que, déja mnt tu vois la tete des gens quand on leur parle de "dino à plumes" alors tu imagines le barouf si tu les classes ailleurs

cela dit, ce serait l'occasion de sortir le vieil adage "y'a que les imbéciles qui refusent le progrès" Mr. Green

(ouh que c'est méchant lol)
______________

"Ils parlaient d'un passage. Mais jamais je n'aurais cru que ma chute ressemblerait ainsi à une descente aux enfers.
A présent que puis-je faire? Attendre. Attendre et espérer que revienne la lumière"

Ben pour être honnête on a abandonné le terme Reptiles depuis longtemps Mr. Green

Il est utile quand on s'adresse aux gens (comment dire les lézards, crocos, tortues en une fois), mais d'un point de vue cladistique il est paraphylétique, donc inutilisable.
______________
http://systemanaturae.wifeo.com (mon site à moi ^^ : biologie, paléontologie, évolution,...)
"Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzhansky

(\___/)
(='.'= )Voici Lapin. Copiez et collez Lapin dans votre signature
(")_(") pour l'aider à concrétiser sa domination du monde

Last edited by Elfilia on 04/05/2008 02:59:38; edited 1 time in total

Alors si on se base sur la cladistique et qu'il est paraphylétique on classe les dinosaures et leurs fossiles dans quelle catégorie? Car les dinosaures ayant plusieurs descendants, on pourrait donc les classer dans plusieurs catégories?

PS: Merci pour l apprentissage de deux nouveaux termes lol
______________
http://jurassicpark-univers.com

La cladistique (une manière de ranger les bestioles et les plantes) a des règles, et l'une d'elles est de dire qu'un groupe n'est valide que s'il contient un ancêtre et TOUS ses descendants.
Je vais faire un petit résumé : quand on dit "reptiles" en général, on pense aux crocos, aux lézards, aux tortues, aux serpents, aux dinos, mais est-ce qu'on pense aux oiseaux ? (si tu me dis oui alors j'ai plus rien à expliquer mdr). Là tu vas me dire oué ben non les oiseaux ne sont pas des reptiles. Oui mais les oiseaux descendent en droite ligne des dinosaures et ceux-là sont des reptiles pour toi. Si tu dis les oiseaux ne sont pas des reptiles mais les dinos bien, tu me fais un groupe paraphylétique (un ancêtre et seulement une partie de ses descendants, houuu pas bien ça selon ceux qui passent leur temps à classer les bébêtes).
D'ailleurs, les oiseaux étant descendants des dinosaures, on peut dire que ce SONT des dinosaures, mais très dérivés (càd très "évolués" si on veut). Les plus proches cousins actuels des dinos sont les crocodiles, ils sont ensemble dans la classe des Archosaures. Les autres "reptiles" (lézards, serpents, tortues, etc.) sont classés dans d'autres groupes; ils sont plus éloignés encore des dinos que les crocodiles.

PS : euh j'ai pas très bien compris les "plusieurs descendants des dinos", les seuls descendants des dinos ce sont les oiseaux, et ils sont tous rangés dans la même classe jusqu'à preuve du contraire Mr. Green

(groupe monophylétique : un ancêtre et tous ses descendants, seul groupe autorisé à exister lol)
______________
http://systemanaturae.wifeo.com (mon site à moi ^^ : biologie, paléontologie, évolution,...)
"Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzhansky

(\___/)
(='.'= )Voici Lapin. Copiez et collez Lapin dans votre signature
(")_(") pour l'aider à concrétiser sa domination du monde