FAQ Rechercher Membres Groupes Connexion S’enregistrer
Gigadino Index du Forum





Se méfier des sources...oui mais ?
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Noth'
Fan
Fan

Hors ligne

Inscrit le: 11 Oct 2007
Messages: 352
Localisation: Dans les nuages

Posté le: 09/01/2009 19:10:58
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Bonjour bonjour !
Voilà, petite série de question que je me pose depuis quelques temps. Lorsque l'on doit faire des recherches, pour dégrossir un peu le sujet, on fouille vite fait sur le net. Mais la vient le premier soucis...Comment faire face à autant de différence entre les sources ?
Pour des sujets qui (à mon avis) ne porte même pas à confusion, comme la taille d'un Arthropleura. On trouve un fossile, on a la taille, on peut en trouver plusieurs avec des tailles différentes. Mais dans ce cas comment cela se fait qu'on tombe sur des tailles de plus de 3m, de 2 à 3m ou d'environ 1,5m ? On passe carrément du simple au double ? Desfois on considère que c'est lui le plus grand Arthropode, desfois le Pterygotus, alors qu'il n'y a cas comparé la taille pour savoir si l'un est plus grand que l'autre, y'a un truc qui m'échappe. Pareil, desfois je voit Arthropleura carnivore, desfois herbivore...On peut pas dire l'un, l'autre, ou on n'en sait rien ?

D'ailleurs, doit-on favoriser les études "scientifiques" ? Quand on voit qu'ils sont en perpétuelles contradiction ? Est-ce que pour se retrouver dans tout ce charabia on doit forcément avoir fait des études particulièrement longues ? Est-ce que les opinions d'amateur sont-ils forcément à rejeter ?
Par exemple le truc des ptérosaures sautant comme des crapauds, il y a je ne sait combien d'hypothèse sur l'envol de ces animaux, comment savoir laquelle serait la plus probable ?
Et si les articles "scientifiques" sont si dur à lire, à quoi la paléontologie sert si ce n'est que pour assouvir la passion d'une pincée de personne ? La science ne devrait-elle pas être tout public ? Pas forcément en français avec des mots genre "jambes", "tête", truc du style, mais avec un minimum de vulgarisation. J'ai l'impression qu'on s'adresse ou à des enfants, ou à des gens particulièrement bien éclairé, mais ceux qui se situent entre les deux ? J'ai l'impression d'être complètement paumé. Rien que cet après midi, j'ai lu un peu plus sur les Plateosaurus, certains pensent qu'ils sont carnivores, d'autres omnivores, d'autres encore herbivores, je suis censé en conclure quoi ? Est-ce que l'un à raison et les autres ne font qu'embrouiller les gens, ou est-ce qu'on n'en sait strictement rien ?

Bref, pour conclure, comment savoir si une source est fiable ou non ?


Antoine, un amateur qui pense qu'il y a un peu beaucoup de foutage de gueule.
______________
"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas."

Visiter le site web du posteur
 
Publicité Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Publicité






Posté le: 09/01/2009 19:10:58
Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
 
ahh la question qui tue.... Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
dinoland
Modérateur
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 16 Nov 2004
Messages: 3 862
Dinosaure préféré: Iguanodon
Film préféré: age de glace 1 et 2
Localisation: Bruxelles

Posté le: 09/01/2009 20:02:56
Sujet du message: ahh la question qui tue....
Répondre en citant

ahh la question qui tue.... Very Happy

il est clair que sur le net on trouve de tout, des "bonnes" informations et des mauvaises.. le tout est de savoir faire la part des choses, de comparer les sources.. théhoriquement si ça vient d'un article scientifique publié... ça devrait être bon..mais avant d'utiliser l'information disponible sur Internet,
il vous faut évaluer sa crédibilité.

Pour la Paleontologie, celle ci est basée souvent sur des théories.. on trouve un bout d'arthropode et on estime sa taille.. jusque au moment ou on trouve un complet..alors tout est révisé, ça toujours été comme cela.. ton info bonne ce jour sera contredite demain, par exemple tu tombes sur un article de 1995 disant que la plus grande ammonite mesure telle taille...et un autre article de 2005 relatant une trouvaille beaucoup plus grande... en fait les deux infos son bonnes, mais la plus récente est la meilleure...

deux types d'infos peuvent se rencontrer.. les primaires et secondaires...

une source primaire, c'est l'information recueillie expressément pour les fins d'une recherche et sur laquelle portera votre analyse. On utilise parfois l'expression « données originales » pour désigner une source primaire.

Les sources secondaires sont des données que le chercheur utilise à des fins autres que celles pour lesquelles elles ont été produites en premier lieu.

On parle habituellement donc de sources secondaires quand on a affaire à des analyses, interprétations, évaluations, compilations, reproductions ou commentaires faits par d'autres personnes à partir des faits sur lesquels portent votre recherche. (comme nos dossiers Gigadino par exemple) Ces sources secondaires vous aident à apprécier, interpréter et analyser ce qui vous intéresse.

se méfier des encyclopédies modifiables .. elles sont souvent bourrées de contradictions.. même si les articles son lus par des vérificateurs, l'info peut être fausse, de plus les textes sont anonymes.

quand on cherche une info valable toujours regarder certains points..

Coordonnées
Vérifier si le nom de l'auteur est clairement indiqué, de même que ses coordonnées et son adresse électronique. (pas toujours notté sur les sources secondaire, on oublie souvent de les mettre ..( même moi ça m'arrive )


Affiliation
Vérifier des renseignements tels que sa formation, sa fonction, son rattachement institutionnel, ses publications antérieures.


Renseignements biographiques
Vérifier si un lien fournit des renseignements biographiques.

et comme tu dis aussi "les articles scientifiques sont dur a lire" oui ça c'est certain, même "chiant a lire" pour beaucoup.. chez nombre de scientifique, "la science reste aux scientifiques" et se dévoile peu au grand public, c'est comme si c'etait rien que pour eux.. mais heureusement , il a des sites et forum comme Gigadino, Dinosauria, Dinodata et autres qui donnent une accesibilité et vulgarisation de ces données si protégées.. nous ne sommes pas a l'abris d'erreurs, nous ne serions pas humains.. mais le but est de respecter l'idée première de l'auteur en restant accessible aux jeunes et passionés.


Stephane
______________
collaborateur documentaliste pour Gigadino

visitez mes blogs sur :http://dinolandia.unblog.fr/



celui qui donne va vite oublier.., celui qui reçois n'oubliera jamais.
Visiter le site web du posteur
 
Re: ahh la question qui tue.... Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
tweety_laeti
Membre suprême
Membre suprême

Hors ligne

Inscrit le: 14 Nov 2007
Messages: 2 170
Dinosaure préféré: Parasauro et Iguanod
Localisation: Belgique - BW

Posté le: 10/01/2009 11:19:17
Sujet du message: Re: ahh la question qui tue....
Répondre en citant

on a prononcé le mot "source"? me valààà Mr. Green
(malheureusement je raisonne avec mes connaissance d'"historienne", je ne suis pas paléontologue Confused )

Noth' a écrit:
D'ailleurs, doit-on favoriser les études "scientifiques" ? Quand on voit qu'ils sont en perpétuelles contradiction ? Est-ce que pour se retrouver dans tout ce charabia on doit forcément avoir fait des études particulièrement longues ? Est-ce que les opinions d'amateur sont-ils forcément à rejeter ?

ça dépend ce que tu entends par "amateur" ...
- Il y a celui qui se dit (ou qu'on décrit comme) amateur parce qu'il n'est pas précisément dans son domaine d'études. Exemple du type qui a étudié la biologie coté "plantes" et qui ensuite se met à bosser côté "animaux". Si tant est qu'il a tout de même fait des études proches de ce dont il parle, des études assez poussées, et qu'il est vraiment "à fond" dans son sujet alors pourquoi ne pas le croire? Qqn qui a un minimum de bagages derrière lui et qui est passionné n'a aucune raison de venir embrouiller les gens avec des informations erronnées Wink

- Il y a celui qui est très loin de son domaine mais qui s'est bien documenté. Bien sur, il ne emplacera jamais le "vrai pro" mais s'il a réellement le "feu sacré" il peut être intéressant de ses pencher sur ses dires. Et puis il présente l'avantage d'apporter un oeil "différent" sur un sujet, n'étant pas infulencé par les opinions de certains profs ou "grands noms" qui servent de références à ceux qui ont été formés directement dans leur domaine...

- Il y a celui qui, parce qu'il a le temps, se lance dans l'apprentissage d'un sujet. Exemple très bateau du type à la retraite qui se décide tout d'un coup à se pasionner pour l'égyptologie et qui prétend en savoir plus que tout le monde parce qu'il a bien le temps pour lire une demi tonne de bouquins (et les sous pour les acheter).
Là, grosses pincettes! Je conseille toujours de lire un article (c'est tjs très instructif ^^) mais aaaattention! Bien souvent ces gugusses ont dans l'esprit de révolutionner toute une science en proposant leurs propres théories, parfois plus que farfelues ...


Mais en règle générale, professionnel ou pas, il est toujours extrêmement important de se renseigner sur l'auteur!!
Si tu as accès à internet, tu peux déja essayer de retrouver quelques informations par ce biais ... autrement, poser la question à des proffesionnels avec qui tu es en contact est une bonne idée! car certains noms sont connus mais ... pas tjs en bien hélas Evil or Very Mad


Noth' a écrit:
J'ai l'impression qu'on s'adresse ou à des enfants, ou à des gens particulièrement bien éclairé, mais ceux qui se situent entre les deux ?

Idem dans les autres branches, c'est très dur à trouver! On fait bcp de livres ou d'écrits pour "le commun des mortels" qui s'intéresse à un sujet - histoire de pouvoir se la péter après dans les repas de famille en faisant semblant de savoir pleiiinnn de choses - et à côté de ça on a les assomoirs.
J'avoue que parfois je me demande si eux-mêmes pigent tout ce qu'ils disent -_-"


Noth' a écrit:
Bref, pour conclure, comment savoir si une source est fiable ou non ?

1) Vérifier le type de support et raisonner en fonction. Un article paru sur un site internet sans contrôle doit d'avantage t'inspirer la méfiance qu'un article paru dans une revue à caractère scientifique. Je ne dis pas que le premier est faux! Juste qu'il faut se méfier de ce que tu trouves et ne pas prendre ça comme une référence absolue ...

2) Vérifier le nom de l'auteur. Faire quelques recherches à son sujet, que ce soit par internet ou en demandant à qqn.
Penser aussi à vérifier les "crédits". S'il y a mention (via un macaron par exemple) d'une université ou autre tu pourras assez facilement vérifier si cette personne ment ou pas. Mnt tu peux très bien tomber sur qqn qui a effectivement obtenu le diplôme dont il se vante mais qui écrit n'importe quoi ... Confused

3) Vérifier si l'auteur fait mention d'autres documents et si oui, combien, lesquels, etc.
C'est un bête truc mais, en général, un auteur qui prend la peine de faire des recherches poussées au point de citer plusieurs personnes et qui a, visiblement, lu de nombreux ouvrages, est d'avantage crédible que qqn qui cite une phrase entendue à la télé Wink lol

Bien sur, une personne peut être considérée comme crédible et exprimer d'étranges théories! ça dépend de ce qui l'inspire elle-même lol ^^ Tu peux avoir un grand prof d'unif qui te soutient que tel dino était carnivore parce qu'il se base sur des infos qui, en fait, son erronnées! Ou un type bardé de diplome et très bien considéré par ses pairs qui, soudain, se met à délirer ... Confused Le fait qu'une source/personne source soit fiable ou pas ne résoud pas tout Wink



dinoland a écrit:

quand on cherche une info valable toujours regarder certains points..
Coordonnées
Vérifier si le nom de l'auteur est clairement indiqué, de même que ses coordonnées et son adresse électronique. (pas toujours notté sur les sources secondaire, on oublie souvent de les mettre ..( même moi ça m'arrive )

Pas du tout. C'est pas parce que tu as une adresse électronique que tu es crédible...

dinoland a écrit:
Affiliation
Vérifier des renseignements tels que sa formation, sa fonction, son rattachement institutionnel, ses publications antérieures.

Comme je disais plus haut, ne pas juste vérifier les titres.

dinoland a écrit:
Renseignements biographiques
Vérifier si un lien fournit des renseignements biographiques.

Il y a des gens qui sont des pros en leur domaine et qui écrivent quantité d'articles sur le net (et de très bons) sans pour autant avoir la chance (mdr) d'avoir une page wikipédia à leur nom ...

...
Pour ce qui est de mon avis personnel (désolée pour la tartine lol)
J'aime bcp lire les articles des "non profesionnels". Je trouve que, comme j'ai mentionné plus haut, ils peuvent apporter un oeil neuf dans un domaine et ce qu'ils disent est aprfois très intéressant Smile
Quant à savoir si je les citerais dans une publication, ça c'est autre chose lol. Perso, je ne le ferais qu'avec la certitude qu'ils ne sont pas "le quidam du coin" (mdr). Je sais que, quelque part, ce n'est pas "juste" dans le sens ou il y a des gens qui ont appris par eux-même et qui s'y connaissent tout autant que des diplômés ...
Mais si tu viens citer ton voisin plombier dans ton doctorat de paléontologie je ne sais pas comment tes profs vont réagir Confused
Parce que oui, il y a ça. L'opinion des "grands". Et quand les grands ont discrédité qqn ...

Et enfin dernière remarque qui me vient en tete à propos des "pro ou pas"
Il y a les "oubliés". Ceux qui ont bossé pour qqn, ont découvert des choses géniales mais se ssont fait "chiper" leurs publications par un directeur, patron ou autre. Si tu cites leur nom, tu n'obtiendras rien car ils ne sont pas connus. Mais si tu cites celui du "boss", pas de problème! Injuste non?
Et dire que c'est ce qui est arrivé à celle qui a trouvé une "solution" aux "allergies aux déjections d'acariens" Crying or Very sad
______________

Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers (R. Leloup)
 
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Noth'
Fan
Fan

Hors ligne

Inscrit le: 11 Oct 2007
Messages: 352
Localisation: Dans les nuages

Posté le: 10/01/2009 11:43:42
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Ah ouais quand même, merci pour ces retours en tout cas !

Comme amateur j'entends, pour prendre mon exemple (pas en paléo, on ne peut pas dire que j'y connaisse grand chose), quelqu'un passionné par quelque chose sans avoir de diplôme. Je ne suis ni éthologue, ni zoologue, pourtant avec le nombre de sortie, d'observation, que j'ai fait en pleine nature, je serait en mesure de dire que les Nicrophorus vespilloides transportent de petits insectes, creusent sous un cadavre pour l'enterrer et pondre dans le corps...sans forcément avoir besoin de citer je ne sait pas qui puisque j'ai pu observer ce comportement plusieurs fois, et je ne suis pas non plus obliger d'utiliser des termes hyper compliqué, on peut être précis sans être hors de porté. Donc moi, n'étant ni vieux, ni diplomé, je peut toujours me brosser pour qu'on considère mes écrits comme crédible ?

Après concernant les profs, en effet je préfère ne pas m'y fier...entre un prof qui nous faisait apprendre la taxo de 1975, et un autre qui me soutenais que les varans ne sont pas des squamates... Confused
Et quand je voit dans un Delachaux et Niestlé (très connu comme éditeur), sur les animaux d'Afrique, qu'à la Réunion, sur le piton des neiges, il neige souvent alors qu'il n'y en a jamais, ca aussi c'est fort (pourtant bouquin connu et reconnu...)
______________
"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas."

Visiter le site web du posteur
 
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
tweety_laeti
Membre suprême
Membre suprême

Hors ligne

Inscrit le: 14 Nov 2007
Messages: 2 170
Dinosaure préféré: Parasauro et Iguanod
Localisation: Belgique - BW

Posté le: 10/01/2009 13:29:33
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Noth' a écrit:
Comme amateur j'entends, pour prendre mon exemple (pas en paléo, on ne peut pas dire que j'y connaisse grand chose), quelqu'un passionné par quelque chose sans avoir de diplôme. Je ne suis ni éthologue, ni zoologue, pourtant avec le nombre de sortie, d'observation, que j'ai fait en pleine nature, je serait en mesure de dire que les Nicrophorus vespilloides transportent de petits insectes, creusent sous un cadavre pour l'enterrer et pondre dans le corps...sans forcément avoir besoin de citer je ne sait pas qui puisque j'ai pu observer ce comportement plusieurs fois, et je ne suis pas non plus obliger d'utiliser des termes hyper compliqué, on peut être précis sans être hors de porté. Donc moi, n'étant ni vieux, ni diplomé, je peut toujours me brosser pour qu'on considère mes écrits comme crédible ?

ça dépend pour quoi...
Si on demande aux gens de faire part de leurs observations, vu le temps et l'énergie que tu y as passé tu pourras fournir un excellent dossier! (et de super photos ) Et s'il plait à certains qui sont bien placés tu pourrais alors voir ton nom cité de ci de là et acquérir, peu à peu, cette fameuse crédibilité Wink

La problème est que oui, hélas, certains te reprocheront toujours de ne pas avoir "le diplome qui va avec". C'est un injuste, je suis d'accord. Et même si je comprend les raisons qui poussent les gens à penser cela, je ne suis pas pour autant entièrement d'accord
mais bon, je ne sais pas comment ça se passe en bio/paléo/etc. Car dans mes propres quartiers, comme il est très difficile d'exercer à un certain niveau sans avoir fait ses preuves c'est tout une autre histoire ... Confused
(je m'excuse je dois filer - j'éditerai et terminerai mon post en rentrant tantot)
______________

Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers (R. Leloup)
 
Re: Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Val
Paléopassionné
Paléopassionné

Hors ligne

Inscrit le: 18 Sep 2006
Messages: 184
Film préféré: The last unicorn
Localisation: Belgique : Liège

Posté le: 11/01/2009 12:36:46
Sujet du message: Re: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Noth' a écrit:
Bonjour bonjour !
Voilà, petite série de question que je me pose depuis quelques temps. Lorsque l'on doit faire des recherches, pour dégrossir un peu le sujet, on fouille vite fait sur le net. Mais la vient le premier soucis...Comment faire face à autant de différence entre les sources ?
Pour des sujets qui (à mon avis) ne porte même pas à confusion, comme la taille d'un Arthropleura. On trouve un fossile, on a la taille, on peut en trouver plusieurs avec des tailles différentes. Mais dans ce cas comment cela se fait qu'on tombe sur des tailles de plus de 3m, de 2 à 3m ou d'environ 1,5m ? On passe carrément du simple au double ? Desfois on considère que c'est lui le plus grand Arthropode, desfois le Pterygotus, alors qu'il n'y a cas comparé la taille pour savoir si l'un est plus grand que l'autre, y'a un truc qui m'échappe. Pareil, desfois je voit Arthropleura carnivore, desfois herbivore...On peut pas dire l'un, l'autre, ou on n'en sait rien ?


Voilà justement le problème des articles "non-scientifiques". La paléontologie et la biologie ne sont pas des sciences exactes avec des principes et formules unifiées bien définies. Ce sont des sciences naturelles, même si ce terme tombe en désuétude, vu que la géologie et la biologie se tournent de plus en vers les sciences comme les probabilités, la biochimie moléculaire etc. Il n'empêche qu'un fossile reste un fragment d'un organisme. C'est pour ça que les estimations de tailles varient parfois fortement en fonction des papiers scientifiques. Aussi, quand un "non-scientifique" lit par exemple que la taille de l'arthropleura est de par exemple 2,5m +- 30cm, il peut se dire: ca va jusque 2,80m donc 3m et voilà comment on passe d'un animal faisant p-e 2,2m (2,5 - 0,3) à 3m.

Noth' a écrit:

D'ailleurs, doit-on favoriser les études "scientifiques" ? Quand on voit qu'ils sont en perpétuelles contradiction ? Est-ce que pour se retrouver dans tout ce charabia on doit forcément avoir fait des études particulièrement longues ? Est-ce que les opinions d'amateur sont-ils forcément à rejeter ?
Par exemple le truc des ptérosaures sautant comme des crapauds, il y a je ne sait combien d'hypothèse sur l'envol de ces animaux, comment savoir laquelle serait la plus probable ?


Oui car le principe des études scientifiques n'est pas "gratuit". Je ne publie pas que les ptérosaures s'envolaient d'une telle manière parce que c'est comme ça que je les vois le mieux. Il faut des preuves à l'appui, ce dont manquent parfois les amateurs. Pour moi, une grande différence est qu'en sciences, tu dois placer ton imagination derrière/après les données; alors que des amateurs placent leur imagination avant tout et s'envolent dans des élucubrations peut-être logiques, mais sans bases solides.

Le "problème" s'il en est, est qu'il y a quand même toujours une part d'imagination, de réflexion, c'est pourquoi on peut trouver des résultats différents dans la littérature, simplement parce que tel auteur voit le problème sous un tel angle, et l'autre sous un autre. On peut interpréter différemment un set de données identiques, et c'est là la force des articles scientifique: le peer reviewing. Tout article publié est révisé par d'autres scientifiques indépendants. Les reviews et les querelles entre scientifiques sont finalement la condition nécessaire pour construire des savoirs solides.

Noth' a écrit:

Et si les articles "scientifiques" sont si dur à lire, à quoi la paléontologie sert si ce n'est que pour assouvir la passion d'une pincée de personne ? La science ne devrait-elle pas être tout public ? Pas forcément en français avec des mots genre "jambes", "tête", truc du style, mais avec un minimum de vulgarisation. J'ai l'impression qu'on s'adresse ou à des enfants, ou à des gens particulièrement bien éclairé, mais ceux qui se situent entre les deux ? J'ai l'impression d'être complètement paumé.


Je pense qu'il faut les 2, mais on ne complique pas les articles par plaisir, mais par soucis de précision. Si l'humerus de mon ichthyosaure présente un trochanter dorsalis proéminent qui va de la zone proximale antérieure vers l'étranglement distal, je ne peux pas dire qu'il y a une bosse allongée. Il faut de la précision, sinon comment veux-tu comparer avec un autre humérus? Il faut de la rigueur et pas de l'approximation.

En même temps, je ne vois pas l'intérêt de parler de la forme de l'attache du muscle dorsal de la nageoire antérieure des ichthyosaures au commun des mortels. Ce qui intéresse le grand public, ce sont les conclusions des articles scientifiques, comme le fait que Nigersaurus broutait les fougères au sol, pas qu'il avait une morphologie spéciale de l'os lacrymal...


Noth' a écrit:

Rien que cet après midi, j'ai lu un peu plus sur les Plateosaurus, certains pensent qu'ils sont carnivores, d'autres omnivores, d'autres encore herbivores, je suis censé en conclure quoi ? Est-ce que l'un à raison et les autres ne font qu'embrouiller les gens, ou est-ce qu'on n'en sait strictement rien ?


Pourquoi toujours vouloir trouver une réponse? Si des éléments se contredisent, c'est que la problématique n'est pas terminée, donc pas de conclusions hâtives. Quel est l'intérêt de trancher quand on n'est pas sûr?? Ce sont ces querelles qui feront émerger une théorie plausible, en attendant, il y a matière à discuter.


Noth' a écrit:

Bref, pour conclure, comment savoir si une source est fiable ou non ?
Antoine, un amateur qui pense qu'il y a un peu beaucoup de foutage de gueule.


Dommage de voir la science comme ça.
 
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
gigy
Fidèle
Fidèle

Hors ligne

Inscrit le: 25 Aoû 2006
Messages: 1 642
Dinosaure préféré: tous! mais st allosa
Film préféré: star war (comme c'es
Localisation: belgique

Posté le: 11/01/2009 13:19:34
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Pas mal de choses sont et doivent rester putatives sinon ou serait le plaisir et la vocation d'être chercheur, hein. Non plus sérieusement si on veut des réponses à ses questions existentielles il y a les religions pour ça.
Pour ce qui est de ne pas avoir le diplôme, certes ça peut toujours t'être reproché mais après un certain temps à avoir montré et démontré tes compétences, le milieu fini par les reconnaître. Regarde un exemple, j'ai moins publié en archéologie qu'en entomologie, bizarre non! et pourtant comme je suis sur le terrain en contact avec des gens qui valident ou invalident mes observations cela me permet de publier dans des revues spécialisées sur le sujet.
Pour tes Nicrophorus ce ne sont pas des insectes qu'il y a sur eux ce sont des acariens, et ils font ce qu'on appelle de la phorésie (phoreau en grec veut dire je porte) donc ils prennent ces gros insectes, coléoptères pour des taxis, il y en a souvent aussi sur les bousiers.
 
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Tikémi
Fidèle
Fidèle

Hors ligne

Inscrit le: 26 Aoû 2006
Messages: 1 605
Dinosaure préféré: les lambéos
Film préféré: Taxandria
Localisation: Bruxelles

Posté le: 12/01/2009 11:23:56
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

gigy a écrit:
Pas mal de choses sont et doivent rester putatives sinon ou serait le plaisir et la vocation d'être chercheur, hein.


ça me fait penser à une phrase d'Albert Einstein : "Si on savait ce qu'on est en train de faire, ce ne serait pas de la recherche"
ça mérite d'être sur un T-shirt ça Razz
______________

"Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution" Theodosius Dobzhansky

(\___/)
(='.'= )Voici Lapin. Copiez et collez Lapin dans votre signature
(")_(") pour l'aider à concrétiser sa domination du monde
Visiter le site web du posteur
 
Re: Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Noth'
Fan
Fan

Hors ligne

Inscrit le: 11 Oct 2007
Messages: 352
Localisation: Dans les nuages

Posté le: 12/01/2009 12:18:36
Sujet du message: Re: Se méfier des sources...oui mais ?
Répondre en citant

Val a écrit:


En même temps, je ne vois pas l'intérêt de parler de la forme de l'attache du muscle dorsal de la nageoire antérieure des ichthyosaures au commun des mortels. Ce qui intéresse le grand public, ce sont les conclusions des articles scientifiques, comme le fait que Nigersaurus broutait les fougères au sol, pas qu'il avait une morphologie spéciale de l'os lacrymal...
C'est pas faux oui, bien que desfois, quand je fait des recherches sur les reptiles, j'aimerais pouvoir trouver des articles de ce genre, il y a la difficulté d'accès aussi.


Pourquoi toujours vouloir trouver une réponse? Si des éléments se contredisent, c'est que la problématique n'est pas terminée, donc pas de conclusions hâtives. Quel est l'intérêt de trancher quand on n'est pas sûr?? Ce sont ces querelles qui feront émerger une théorie plausible, en attendant, il y a matière à discuter.
C'est pas forcément vouloir à tout prix chercher une réponse, mais il faudrais par exemple dire qu'on pense qu'il est carnivore, bien que certains l'imaginent herbivore pour tel ou tel raison. Certains affirme vraiment le régime alimentaire, d'autre l'inverse, c'est pas souvent ou je voit des articles ou c'est écrit avec des suppositions.

Noth' a écrit:

Bref, pour conclure, comment savoir si une source est fiable ou non ?
Antoine, un amateur qui pense qu'il y a un peu beaucoup de foutage de gueule.


Dommage de voir la science comme ça.


Ce n'est pas la science que je voit comme ca, mais ceux qui envoient des infos de tout cotés parfois fausses, parfois vrai, si bien qu'on ne sait plus trop ou donner de la tête Confused



Merci gigy pour la précision Wink
______________
"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas."

Visiter le site web du posteur
 
Se méfier des sources...oui mais ? Sujet précédent Sujet suivant 
Auteur Message
Contenu Sponsorisé






Posté le: 19/08/2017 21:34:03
Sujet du message: Se méfier des sources...oui mais ?

 
 
Page 1 sur 1
 
Sauter vers:   

Index | Panneau d’administration | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB v2 © 2001, 2005 phpBB Group :: Style: Creamy Green